Taraflar arasındaki 4999 ... Kanun İle Değişik 6831 ... Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca yapılan Fenni Hatların Düzeltilmesi Çalışmasının İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ....Mahallesinde, 6831 ... kanuna göre 1965 yılında yapılan orman tahdidi 01.12.1966 tarihinde kesinleşmiştir, 1987 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 1988 yılında kesinleşmiş, 1971 yılında yapılan arazi kadastrosu sonunda; dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde, 2352 m2 yüz ölçümüyle, 2324 parsel numarası ile senetsizden ... adına tespit ve tescil edildiği (19.02.1971), devir ve satış yolu ile davacı adına tescil edilen taşınmazın 3402 ... yasanın 22/a maddesi gereğince 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonunda 2390 m2 yüz ölçümüyle, 353 ada 1 parsel numarası alarak tespit ve tescil edildiği, yine dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2015 yılında 4999 ... Kanun ile değişik 6831 ... Kanunun 9 uncu maddesi gereğince Fenni Hataları Düzeltme çalışması yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... vekili; davacının, Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesinde bulunan 2324 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, 98 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmaları sırasında davacıya ait taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını bildirerek; düzeltme işleminin iptaline ve paftanın zemin durumuna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri; davanın açıldığı tarih itibariyle dava açma süresinin geçtiğini, yapılan çalışmanın usulüne uygun olduğunu bildirerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda verilen, 16.03.2018 tarih 2015/614 - 2018/238 Esas-Karar ... davanın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi üzerine, ... BAM'a ait 24.01.2019 tarihli 2018/791-201973 Esas-Karar ... karar ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-a/3 maddesi gereğince görev yönünden kaldırılması üzerine görevli Milas Kadastro Mahkemesine devredilen dosyanın yapılan yargılaması sonunda; "dava konusu taşınmazda 98 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 ... Orman Kanunu'nun 4999 ... yasa ile değişik 9. Maddesine istinaden Orman tahdit veya kadastrosu yapılıp kesinleşmiş yerlerde vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar düzeltmeye ilişkin orman kadastrosunda mahalli bilirkişi beyanları, Müşterek Bilirkişi Kurulu Raporu doğrultusunda yasa hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf taleplerini içerir dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında olup orman vasıf ve karakteri taşımadığını, mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olmasına rağmen bu yöndeki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi; "dava konusu taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerde kaldığı ve bölgede yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmanın yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu yönündeki teknik veriler içeren, denetime elverişli bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf sebepleriyle benzer gerekçelerle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.