İNCELENEN KARARIN:
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı ... dava dilekçesinde özetle;... Köyü 110 ada 34 parselde kayıtlı taşınmazın 42,3 dekarlık kısmında babasından taksimle kalma tarla, ev ve koyun ağılı bulunduğunu, yıllardan beri tarafından işlendiğini, kendisinin üzerine tapulu iken 1996 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tapunun Hazineye çıkartıldığını, bu durumu sonradan öğrenmekle 1999 yılında... Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/69 Esas 1999/134 Karar nolu dosyada tapu iptali ve tescil davası açtığını, Orman İdaresi tarafından kendisine ait yerin 2007 yılında ağaçlandırma, ceviz, meyve ekimi için davalı ...'a satıldığını, ...'ın dozer, kepçe ve benzeri aletlerle 34 parsel sayılı taşınmazını işgal edip, düzenleme faaliyetleriyle tarlasına el attığını ileri sürerek, 110 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan hissenin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıcevabında; davanın husumetten reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Davacı tarafça dava konusu 110 ada 34 parsel sayılı taşınmazın Edirne Orman İdaresi tarafından davalıya satıldığı iddia edilerek davalı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de, dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde Hazine adına kayıtlı olduğunun, davalının taşınmazda malik olmadığının, Edirne Orman İşletme Şefliği tarafından ' özel ağaçlandırma tesisi ' maksadı ile taşınmazın davalıya kiralandığının, davalının taşınmazda kiracı sıfatında olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Dosya arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinde, 110 ada 34 parsel sayılı, 2.726.369,42 m² yüzölçümlü, Ömeroba Muhafaza Ormanı vasıflı taşınmazın 27.12.1996 tarihinde tesis kadastrosu ile Hazine adına tescil edildiği, kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltileceği, davacının dava dilekçesinde ve 14.11.2019 tarihli duruşmada tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğunu belirttiği, dava konusu taşınmazın davadışı Hazine adına kayıtlı olduğu, bu durumda davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.