Davanın kabulüne
Taraflar arasında görülen tapu kaydında görünen tedbir şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
Çekişmeli, Sakarya ili ... ilçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 132.619,47 metrekare, çalılık niteliğindeki taşınmazın, 23.03.1962 tarihinde veri sayısallaştırılması yapılmış olduğu, dayanak 470 parsele (522 Nakil) ilişkin tapulama tutanağında; 132.400 metrekare taşınmazın, Aycatarla 424 tahrir sıra no, 10 kapı ve mevkii no ile senetsizden, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 24.09.1959 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ... dava dilekçesinde, Sakarya ili ... ilçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel nolu taşınmazın Hendek Kadastro Müdürlüğünce "çalılık" olan niteliğinin "orman" olarak tashihi talep edilmesine rağmen ... Hukuk Hakimliğinin 15.12.1961 tarihli kararı gereğince 1182 yevmiye nolu ihtiyati tedbir şerhi bulunduğundan cins tashihi işlemi yapılamadığından ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını istemiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, tapu kaydında görünen tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Sakarya ili ... ilçesi ... Köyü 103 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.1961 tarihli ve 1182 sayılı ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın üzerinde yer alan tedbirin Mahkemenin 1961/497 Esas sayılı dosyasında konulduğu, dosyada davacının ... Köyü davalıların Türkorman Köyü ve Hazine olduğu, Köy Tüzel Kişilikleri kalktığından davalı Köylerin yerine ... Belediyesi davaya dahil edildiğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş, karar dahili davalı ... Belediyesi tarafından yargılama giderleri (ve vekalet ücreti) yönünden temyiz edilmiştir.
1. Dosya içeriğine, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, dahili davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dahili davalı ... Belediyesi aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
(2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" kelimesinin çıkartılmasına, "Dahili davalı ... Belediyesi aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.