Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu ...... ada 9 ...... sayılı taşınmazı ikinci ...... olan davalıya temlik ettiğini, işlemin bedelsiz, muvazaalı, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakana maddi yardımda bulunduğunu, müşterek evin iaşesini neredeyse tek başına sağladığını, biri kendisine biri annesine ait olan iki adet tarla ile bir adet okul kantin işletmesini satarak bedellerini mirasbırakana verdiğini, dava konusu yeri bunlara karşılık az bir bedel ile temellük ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün ...... okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.664.07.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.