"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun ise de hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye esas hükümleri kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da uygulanır. Sözü edilen Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca özel amaçlı satışlar emsal incelemesinde esas alınamaz. Hükme esas alınan raporda emsal olarak incelenen; Nurteks Halı Sanayi ve Ticaret AŞ. tarafından 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin alım, özel amaçlı bir satış olduğundan rapor geçerli kabul edilmemiştir.
Bu durumda, taraflara özel amaçlı olmayan yeni emsaller bildirmeleri için süre verilip gerektiğinde resen emsal de getirtilip emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılıp, rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.