"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tarafların ortak mirasbırakanı babasının 2006 yılında ... ada ... parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını ifraz ettirerek, oluşan ... parsel sayılı taşınmazı muvazaalı şekilde davalıya devrettiğini, davalının taşınmazı 2013 yılında da ... isimli kişiye sattığını ileri sürerek, payına düşecek bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; ikinci evliliğini yapan mirasbırakanın masraf yapması nedeniyle, dava konusu taşınmazını sattığını, taşınmaz bedelini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece ‘...Hâl böyle olunca, hükmedilen tazminata murisin ölüm tarihi yerine temlik tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, davacı vekilinin 29.09.2015 tarihli celsede; mahalli bilirkişi tarafından tespit edilen 15.000,00 TL davacı miras payı üzerinden eksik harcın tamamlandığını beyanla, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istediği ve mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde hükümde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne denilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kısmen kabulü ile 11.257,00 TL’nin miras bırakanın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’nin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla kabul edilen kısım üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2. bendinin çıkarılarak yerine “2-Alınması gerekli 768,96 TL harçtan peşin alınan (27.70 TL Tamamlama harcı + 256,20 TL Peşin harç) harcın mahsubu ile bakiye 485,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına davalı ...’nin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK BOZMAYA UYGUN ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.