SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2014/17 Esas,2016/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
1. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Suç eşyasının satın alınması ya da kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanık müdafinin temyiz istemi; mahkemece suç tarihinin yanlış belirlenmesi nedeniyle zamanaşımının dolduğunun gözetilmemesi ve eksik inceleme ve yetersiz delille mahkumiyet hükmü verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
1. Temyize konu olmayan sanık ... ...ın ... plakalı kaza nedeniyle perte çıkmış 2006 model gri renkli Renault Clio markalı aracı satın aldığı, sanıkların aynı model ve renkteki ...plakalı çalıntı aracı satın alıp, kazalı aracın şasi numarasını çalıntı araca naklettikleri ve sanık ...'in ... plakalı aracı trafik tescil müdürlüğüne başvurarak 34 EU 2151 plakalı olarak tescil ettirdiği, chance işlemi yapılıp plakası değiştirilen aracı ...ilçesindeki bir galeriye sanık ...'in satış için bıraktığı ve sanık ...'in verdiği vekaletle aracın ...5. Noterliğinde 06.07.2007 tarihinde şikayetçi...'a satıldığı belirtilerek sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır.
2. Sanık ... Bahçıvan suçlamayı kabul etmemiş, hasarlı olarak aldığı Renault marka aracı tamir ettirip sattığını, kime sattığını bilmediğini, şikayetçiyi ve diğer sanıkları tanımadığını beyan etmiştir.
3. Sanık ..., suçlamayı kabul etmediğini, Renault marka gri renkli aracı İstanbul Sefaköy oto pazarında ismini hatırlamadığı kişiden satın alıp bir ay kadar kullandıktan sonra satmaya karar verdiğini, aile dostu olan ...'in vasıtasıyla aracı Tarsus'taki bir galericiye sattığını diğer sanıkları tanımadığını beyan etmiştir.
4. Tanık ... sanık ... ve onun kardeşleri ile birlikte 2007-2008 senesinde Sefaköy'deki oto pazarına gittiklerini sanığın orada gri renkli bir Renault marka aracı beğenip kapora verdiğini hatırladığını, sanığın aracı alıp almadığını bilmediğini beyan etmiştir.
5. Hakkında beraat kararı verilen ve temyize konu olmayan sanık ..., Adana'da kahvede otururken yan masada oturan isminin Lütfü olduğunu sonradan öğrendiği şahsın aracını satmak istediğini duyduğunu, Mersinde galericilik yapan arkadaşı olduğundan onunla görüşmesini tavsiye ettiğini, birlikte Tarsusa gittiklerini bu kişiyi galeriye bıraktığını sonraki süreci bilmediğini beyan etmiş, galerici olan ve hakkında beraat kararı verilen, temyize konu olmayan sanık ... Aras, aracı ...'in satılık olarak getirdiğini, araca alıcı çıkınca satış için oğlu ... adına vekalet istediğini, vekalet gelince satışı yaptıklarını beyan etmiştir.
6. Adana Polis Kriminal Laboratuvarının 25.04.2013 tarihli uzmanlık raporu dosya arasında bulunmaktadır.
7. Mahkemesince sanık ...'in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Resmi Belgede Sahtecilik ve Suç Eşyasının Satın Alınması Ya da Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Atılı suçlar yönünden suç tarihinin en aleyhe kabulle change işlemli aracın katılan ...'a ...5. Noterliğinde satıldığı tarih olan 06.07.2007 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 165 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2014/17 Esas,2016/67 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Resmi Belgede Sahtecilik ve Suç Eşyasının Satın Alınması Ya da Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2014/17 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.02.2024 tarihinde karar verildi.