Mahkûmiyet, sabit tesis niteliğindeki ev ve ağaçların müsaderesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen kararın incelemeye dayandığına ilişkindir.
Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, sanığın kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan üç katlı betonarme evi ve meyve ağaçları tespit edilerek hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. maddesine muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman ve fen bilirkişisi raporlarında, suça konu işgal edilen alanın 1.187,27 m2 olduğu, tutanak tarihinden önce orman kadastrosu kesinleşerek orman olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Sanık savunmasında; suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Sanık suça konu arazinin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, tutanak tarihinden önce suça konu yerde orman tahdit sınırının kesinleştiği nazara alınıp sanığın bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı kabul edilerek savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Dosya kapsamındaki belgelere itiraz olmaması ve orman kadastrosunun kesinleşmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Suça konu ev ve ağaçların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4 yerine 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin 12. fıkrasında bulunan "54/1. maddesine göre" ibaresi çıkartılarak yerine "6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.