Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz talebi, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna ilişkindir.
1. Sanığın suçtan zarar görene sahte çek verdiği, suçtan zarar görenin bankaya ibrazında çekin sahte olduğunu öğrendiği, sanığın sahte olduğunu bildiği çeki kullandığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık çeki ... isimli şahıstan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3. Davaya konu çek adli emanetin 2014/678 sırasına kaydedilmiştir.
4. Finansbank 25.03.2014 tarihli tutanağına göre hem hesabın çeki ödemeye müsait olmadığının hem de ibraz edilen çekteki imza ile kayıtlardaki imzanın benzemediğinin belirlendiği, ayrıca ibraz edilen çek kağıdının olması gerekenden daha ince olduğu ve mor ışığa tutulunca da görünmesi gereken rakamlarının okunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
5. Hasan isimli şahsın kimlik bilgilerinin tespit edilmesi amacıyla ...Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonunda " ... isminde galericilik yapan bir şahsın bulunmadığının ve çevrede kendisini tanıyan ve bilen olmadığının" tespit edildiğine ilişkin tutanak dosya arasındadır.
6. Çekin arkasında ismi geçen kişi ve şirketlerden sadece "Uyanlar Elektronik" isimli şirkete ulaşılabilmiş, diğer kişilerin gerçek kişi ya da şirket olup olmadıklarının belirlenemediği tespit edilmiştir.
7.... Emanet Memurluğunda bulunan suça konu çeki Mahkeme tarafından incelenmiş, “çekin Finansbank'a ait olduğu, keşide yerinin... tarihinin 25.03.2014 olduğu, bu çek karşılığında...Elektronik Tic. San. Lmt. Şirketi emrine 26.500,00 TL olarak ödenmesinin yazıldığı, hesap sahibinin...Elektronik San. Ve Tic. Lmt. Şirketi olduğu, hesap nosu... Finansbank A.Ş. ... şubesinin yazıldığı, keşidecinin çek seri nosunun, İBAN numarasının ve barkodunun yer aldığı, arka tarafında İskenderun...Elektronik Tic. San. Lmt. Şirketi..., DRS ... Otomotiv tarafından ciro edilen bir çek olduğu” zapta geçirilmiştir.
8. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme...suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/218 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2024 tarihinde karar verildi.