Mahkumiyet
İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2018/325 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/1-c-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2020/1977 Esas, 2021/2634 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,
sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-c-son, 29,62/1, 53/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, suçun sanık tarafından işlenmediğine, haksız tahrik sebebiyle üst sınırdan indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
1. Taraflar arasında trafikte mağdurun yeşil ışıkta geçmemesi, telefon ile konuşması sebebiyle tartışma çıktığı, çıkan tartışmada mağdurun sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunduğu, bunun üzerine temyiz dışı sanık ...'ın sopa ile sanık ...'nin ise yumrukla vurarak mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda,
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarını doğrulayan adli tıp raporunun içeriğine göre, eylemin temyiz dışı sanık ... ile birlikte ve iştirak iradesi içerisinde hareket eden sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının saptanamaması sebebiyle sanık lehine haksız tahrik indiriminin asgari düzeyde uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2020/1977 Esas, 2021/2634 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Susurluk Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.05.2024 tarihinde karar verildi.