SUÇLAR: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2014/101 Esas, 2014/174 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.12.2018 tarihli ve 2018/3175 Esas, 2018/5077 Karar sayılı ilâmı ile eksik inceleme ve buna bağlı hatalı ceza tayini yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.
2. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2019/34 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında;
Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1,86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1-2,53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5'er yıl 24'er ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 37/1, 86/1,86/3-e, 87/1-a, 29/1, 62/1-2,53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 1'er yıl 29'ar ay 7'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine,
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarının fazla olduğuna, meşru savunmaya, kararın gerekçesiz olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraat etmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerektiğine,
İlişkindir.
1. Sanıklar ile mağdurların uzaktan akraba olup aynı toptancı halinde çalıştıkları ve olaydan önce de birbirleri ile barışma ile sonuçlanan adli olaylar yaşadıkları, olay günü katılanlar ve yakınlarının aralarındaki önceye dayalı husumet nedeniyle sanıklara bağlı olarak çalışan işçilerin mal indirmelerine engel olmak suretiyle onların çalışmalarını engelledikleri ve aksi ıspat olunamayan sanık savunmalarına göre de olaydan hemen önce onlara küfür ettikleri, bunun üzerine sanıkların da üzerlerinde bulunan silahlarla her iki katılana ateş etmek suretiyle katılan ...'in hayat fonksiyonlarını (5.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde, katılan ...'ın ise yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını (6.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaraladıkları olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıklar ile katılanlar arasında öldürmeyi gerektirir boyutta husumet bulunmaması, aniden gelişen olayda sanıkların katılanların hayati olmayan vücut bölgelerini hedef aldığı hususları değerlendirildiğine suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesinde ve buna bağlı olarak belirlenen yaptırım miktarında isabetsizlik bulunmadığı, katılanlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğunun belirlendiği, olayda meşru savunma hükümlerinin uygulaması için gereken yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı Kanun'un 87/2-b. maddesi gereği 2 kat artırım uygulanması sonucu bulunan 9 yıl 27 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca (1/4) indirim uygulanması sonucunda "7 yıl 17 ay 7 gün" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, "6 yıl 29 ay 7 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, bunu takiben aynı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince (1/6) oranında indirim uygulanması sonucunda sanıkların "6 yıl 12 ay 10 gün" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu "5 yıl 24 ay 10 gün" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
4. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı Kanun'un 87/1-a maddesi gereğince 1 kat artırım sonucu bulunan "2 yıl 42 ay" hapis cezasından aynı Kanun'un 29/1. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanması neticesinde "2 yıl 25 ay 15 gün" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, "1 yıl 37 ay 15 gün" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, bunu takiben aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanması sonucunda sanıkların "2 yıl 17 ay 7 gün" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu "1 yıl 29 ay 7 gün" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
A.Sanıklar hakkında katılan ...'a karşı kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2019/34 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. bendinden "6 yıl 29 ay 7 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "7 yıl 17 ay 7 gün" ibaresinin yazılması, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulamasına ilişkin 5. bedinden "5 yıl 24 ay 10 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2019/34 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. bendinden "1 yıl 37 ay 15 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "2 yıl 25 ay 15 gün" ibaresinin yazılması, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulamasına ilişkin 5. bendinden "1 yıl 29 ay 7 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "2 yıl 17 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.05.2024 tarihinde karar verildi.