Düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/104 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184,62,50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın 24 eşit taksitte tahsiline,
2. (1) Nolu bölümde belirtilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2021 tarihli ve 2021/22561 Esas, 2021/17525 Karar sayılı ilâmıyla; "7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına,
3. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/399 Esas, 2021/986 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşmesine,
Karar verilmiştir.
Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
Sanık hakkında kaçak inşaat yaptığından bahisle açılan kamu davasına ilişkin, sanık savunması, katılan vekilinin beyanı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 11.10.2021 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece, davaya konu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olması nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
Sanık savunması, katılan vekilinin beyanı, yapı tatil tutanağı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 11.10.2021 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, düşme hükmüne ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Yerel Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.05.2024 tarihinde karar verildi.