SUÇLAR: Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır.
2.Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.
1.Sanığın temyiz isteği; duruşmaya mevcutlu olarak katılamadığı için kendisini ifade edemediğine,
2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiği ve TCK.nın 143 maddesinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
1.Dava konusu olay; tatil amacıyla konaklayan müştekinin Çamyuva Beldesinde Garanti Bankasına ait ATM'den 14.06.2012 tarihinde saat: 21: 00 sıralarında Rusyada faaliyet yürüten Sber Bank'a ait kartıyla para çekmek isterken sanığın yardım etme bahanesiyle müştekiye yanaştığı, bu esnada müştekinin girdiği şifreyi öğrendikten sonra müştekiye ait kartı el çabukluğuyla alarak olay yerinden uzaklaştığı, akabinde müştekinin rızası olmaksızın Yapı Kredi Bankası ATM'sinde peş peşe iki kere işlem yaparak 1.000 TL ve 100 TL olmak üzere toplam 1.100 TL nakit para çektiği, bu işlem haricinde de para çekme girişiminde bulunduğu ancak başarılı olamadığı iddiasına ilişkindir.
2. Garanti Bankası ve Yapı Kredi Bankası ATM güvenlik kamera görüntüleri, CD çözüm tutanakları, 23.12.2013 tarihli Jandarma Uzmanlık raporu, tanık beyanları mevcuttur.
A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
1.Oluşa ve dosya kapsamına göre, müştekinin suç tarihinde tatil amacıyla bulunduğu Kemer ilçesinde saat 21: 00 sıralarında kartıyla para çekmek için Çamyuva Beldesi' nde bulunan Garanti Bankası ATM'sine gittiği, müşteki para çekmek isterken sanığın yardım etme bahanesiyle müştekiye yanaştığı ve müştekinin girdiği şifreyi öğrendikten sonra el çabukluğuyla müştekiye ait kartı alarak olay yerinden uzaklaştığı, akabinde bu kart ile peş peşe iki kez işlem yaparak söz konusu karttan 1.000,00 ve 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL nakit para çektiği, bu eylemler arasında zaman farkının bulunmadığı, Jandarma Genel Komutanlığı' ndan alınan 23.12.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre güvenlik kamerası görüntüleri ile sanığa ait fotoğraflar arasında yapılan mukayesede muhtemel aynı kişi olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 15.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.
A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.