Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait inşaat şantiyelerinde kalıp ustası olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından tek taraflı feshedildiğini, çift bordro uygulaması olduğunu, asgari ücret kadarının sigortaya bildirildiğini, haftanın 7 günü çalışıldığını, fazla mesai yapıldığını, dini bayramlar hariç resmi tatillerde de çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafça hiçbir bildirimde bulunulmaksızın sonlandırıldığını, ödemelerin resmi şekilde yapıldığını, SGK'ya sigortanın ödendiğini, elden ödeme yapılmadığını, pazar günleri çalışılmadığını, beton döküldüğünde çalışma saatinin uzadığında fazla mesai ücretinin ödendiğini, inşaat işinin mahiyeti nedeniyle hergün yapılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullanılmayan izinlerin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş akdinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın ve bildirimsiz olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı tanığının beyanına göre; davacının haftanın 4 günü 08.00-17.00 ve 2 günü 08.00-20.00 saatleri arasında ara dinlenmenin düşümüyle haftalık toplam 53 saat çalıştığı, 8 saat fazla mesai yaptığı, davalı tanığının beyanına göre; haftanın 6 günü 08.00-17.00 ara dinlenmenin düşümü ile haftalık toplam 48 saat çalıştığı, 3 saat fazla mesai yaptığı belirlenmiş, buna göre davacı tanığının, davacı ile birlikte çalıştığı dönem için davacı tanığının beyanlarına itibar edilerek fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu,kalan dönem için davalı tanığının beyanına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işyerinde kalıp ustası olarak çalışan davacı ile Bursa 8.İş Mahkemesi ve 2. İş Mahkemesi'nde dava açan ... ve ...'a ait dosyalar birlikte incelendiğinde yapılan işin niteliği mevsim koşulları ve hayatın olağan akışına uygun saptamaların Bursa 8. İş Mahkemesi 2014/93 Esas 2016/155 Karar sayılı dosyasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının fazla mesai ve hafta tatili talepleri, Bursa 8.İş Mahkemesi'ndeki saptamalar ve bilirkişi raporuna uygun şekilde hesaplanıp davacının çalışma düzeninin haftanın dört günü 08.00-17.00 arası, iki günü ise 08.00-19.30 arasında çalıştığı, hafta tatilerinde ise; ayda iki hafta tatilinde 08.00-17.00 arası çalıştığı kabul edilip takdiri indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı dönemler dikkate alınarak takdiri indirim yapılması gerekirken hatalı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.