Mahkumiyet
1- ... Yapı Mühendislik ... Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın, 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, suça konu faturların düzenlenmesi, alınması ve kullanılması ile ilgisi olmadığını, kendisinin resmiyette şirket ortağı ve yetkilisi görünmesine rağmen aslında şirket çalışanı olduğunu, şirketin gerçek sahibinin ... olduğunu, onun talimatı ile 2006 yılında yetkilerini ... ve ... devrettiğini beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın ibraz ettiği onaysız fotokopiden ibaret olan 12.12.2006 tarih 64098 yevmiye nolu Ankara 13. noterliğinde düzenlenmiş vekaletnamenin onaylı suretinin dosya arasına alınması, sanığın savunmalarında geçen ..., ..., ... Hacısalihoğlu ve şirketin muhasebe işleri ile ilgilendiği söylenen ... CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm verilmesi,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.