İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2017/914 Esas, 2020/683 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2,29/1,53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/1305 Esas, 2021/1400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, eylemin yaralama kapsamında kaldığından suç vasfına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.
1.Olay öncesi sanık ... ile mağdur ... arasında husumet bulunduğu, olay günü mağdur ...'nın, sanık ...'ı görmesi ve önceki husumetten kaynaklı olarak mağdurun, "senin burada ne işin var lan, buraya niye geldin yavşak" dedikten sonra mağdur ...'nın, ... Market isimli işyerine alışveriş yapmak amacıyla girdiği sırada sanık ...'ın tüfekle gelerek, dükkanın hemen önünden dükkan içerisine doğru mağdur ...'ı hedef alarak 1 el ateş ettiği, bunun neticesinde mağdur ...'nın ve dükkan içerisinde ...'nın yanında bulunan mağdur ...'nın yaralandıkları, akabinde mağdur ...'nın dükkandan çıkıp kaçmaya başladığı, sanığın mağdur ...'ın peşinden de ateş etmeye devam ettiği ancak isabet ettiremediğinin anlaşıldığı, mağdur ... hakkında Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.11.2017 tarihli raporda; sırtta 6 adet saçma izi, sol uyluk arka yüzde 3 adet saçma izi, sol diz arkada 1 adet saçma izi, sol gluteal bölgede 1 adet saçma izi, sağ gluteal bölgede 3 adet saçma izi, sağ el 5. parmakta bir adet sıyrık olmak üzere 15 adet saçma izi olduğunun, yaşamı tehlikeye sokan bir durum olmadığının, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun, anlaşıldığı olayda;
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/1305 Esas, 2021/1400 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 /1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2024 tarihinde karar verildi.