Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2008 ve 06/02/2013 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı 29.05.2002 tarihinden 15-20 gün kadar önce gerçekleştirilen nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı 29.05.2002 tarihinde işledikleri nitelikli yağmaya kalkışma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı işledikleri yağma suçu nedeniyle verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Beraat eden sanık ...'in ismi temyiz dilekçesinde yazılmış ise de, savunmanı tarafından 24.04.2008 havale tarihli dilekçe içeriğinde beraat kararına iştirak edildiğinin belirtilmesi karşısında, bu sanık yönünden temyiz itirazının yapılmadığı belirlenerek yapılan incelemede:
29.05.2002 tarihinden 15-20 gün kadar önce gerçekleştirilen nitelikli yağma suçunun silahla, işyerinde ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin
yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında; sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıklara yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 29.05.2002 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.