SUÇLAR: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın katılana yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Katılanın beyanı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde kiralanmak üzere bekleyen ve ticari bir faaliyetin yürütülmediği boş depo mahiyetindeki yerde gerçekleşen eylem nedeniyle konut veya işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Katılanın beyanında hırsızlık suçuna konu demirlerin değerinin 40 TL olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mala zarar verme suçunda, dava konusu camın kırılması olayının sanık tarafından mı gerçekleştirildiği, önceden mi kırık olduğu şikâyetçiye sorulup netliğe kavuşturulmadan eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.