SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2014 tarihli iddianamesi ile; hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır
B. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında;
1.Hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
C. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.06.2020 tarihli kararı ile ''Farklı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olup, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda talepte bulunulmamış ve bu hususta karar verilmemiş olan sanığın duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS vasıtasıyla bu duruşmaya katılımı sağlanmadan, CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak yokluğunda yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasının'' Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli kararı ile sanığın;
1.Hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği;
1.Tekerrüre esas alınan ilam yönünden düşme kararı verilmesi nedeniyle hatalı karar verildiği,
2.Duruşmalardan bağışık tutulma talebinin bulunmadığını ve duruşmada hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına,
1. Dava konusu olay; sanığın katılanın kullandığı ticari taksiye müşteri olarak bindiği esnada aracın kilitli olmayan torpido gözünde bulunan ve üzerinde şifreleri yazılı farklı bankalardan verilen kredi kartlarını çalarak katılanın bilgisi ve rızası dışında toplam 6.500,00 TL tutarında nakit avans çekmek suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.
2. 10.11.2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında; katılanın aracına binen ve kendisini Haydar Beştepe olarak tanıtan kişinin sanık olduğunu teşhis etmiştir.
3. Katılana ait Yapı Kredi Bankası A.Ş'den verilen 4506 .... 0344 nolu kredi kartı hesap ekstresinde; 08.11.2012 tarihinde Çorum Sungurlu İş Bankası ATM'sinden 2.000,00 TL ve 2.000,00 TL şeklinde; ... A.Ş'den verilen 4155... 1138 nolu kredi kartı hesap ekstresinde; 08.11.2012 tarihinde Çorum Sungurlu İş Bankası ATM'sinden 2.000,00 TL ve 500,00 TL şeklinde nakit avans çekim işlemleri gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
4. Katılan beyanında; olay günü ticari taksisine müşteri olarak binen sanığın kendisini Haydar Beştepe olarak tanıttığını, yolda kendisine sigara almak için araçtan indiğini, bu esnada cüzdanının aracın torpido gözünde bulunduğunu, sanığın aracın torpido gözünde bulunan ve üzerinde şifreleri yazılı kredi kartlarını aldığını akşam eve gelip kredi kartlarının cüzdanında bulunup bulunmadığını kontrol ettiği sırada farkettiğini ve bankaları arayarak kredi kartlarını kullanıma kapattırdığını, sanığı daha önceden tanımadığını ve zararının giderilmediğini beyan etmiştir.
6. Sanık savunmasında; katılana ait kredi kartlarını çalmadığını, katılanın rızasıyla verdiğini ancak kredi kartlarından harcamaları katılanın bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
A. Sanığın (1) nolu temyiz sebebinin incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın Ankara ili Elmadağ ilçesinde taksicilik yaptığı, olay günü kendisini Haydar Beştepe olarak tanıtan sanığın müşteri olarak katılana ait taksiye bindiği ve araçta seyir halindeyken katılanın sigara almak için araçtan indiği, araçta yalnız kalan sanığın, aracın kilitli olmayan torpido gözünde bulunan ve katılana ait ... ve Yapı Kredi Bankası'na ait iki adet üzerinde şifreleri yazılı kredi kartını katılanın bilgisi ve rızası dışında aldığı, sanığın almış olduğu bu kredi kartları ile Sungurlu İş Bankası Şubesi'nden Yapı Kredi Bankası'na ait karttan toplam 4.000,00 TL, ...'a ait karttan ise toplam 2.500,00 TL nakit avans çektiği, katılanın kredi kartlarının alındığından evine geldiğinde haberdar olduğu, bunun üzerine katılanın ilgili bankaları arayarak kredi kartlarını kullanıma kapattırdığı somut olayda;
Sanığın kaçamaklı olarak kredi kartlarından katılanın bilgisi dışında para çektiğini kabul ettiği, bu ikrarının katılanın anlatımı ve hesap döküm özetleriyle de doğrulanıp desteklendiği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği sabit görülmüştür.
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/671 Esas, 2009/170 Karar sayılı ilamının Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamasında; Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2010 tarihli ek kararıyla sanık hakkındaki gerekçeli kararın usulüne uygun kesinleştirilmediği gerekçesiyle sanığın eski haline getirme talebinin kabulü ile kararın kesinleşmemiş sayılması ile hakkındaki cezanın infazının ertelenmesine karar verilmiş ise de; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden sanığın (1) nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.
B. Sanığın (2) nolu temyiz sebebinin incelenmesinde;
Sanığın 21.01.2021 tarihli celsede duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunduğu ve Mahkemece 15.02.2021 tarihli celsede ise bu talebin kabulüne dair ara kararın kurulduğunun anlaşılması karşısında sanığın (2) nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.
C. Re'sen gözetilen diğer sebepler yönünden;
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken sadece hapis cezasına hükmedilmesi ve sanığın katılana ait iki ayrı kredi kartından menfaat temin etmesi nedeniyle eyleminin zincirleme şekilde işlendiği anlaşılmakla sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerekirken arttırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Bozma kararı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.