Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 22. maddesi gereğince ortak giderlerden kat malikinin 20.madde uyarınca payına düşecek gider ve avans payından ve gecikme tazminatından bağımsız bölümde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlarda müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalıların bağımsız bölümün 1/2 maliki olmasının dışında ayrıca bağımsız bölümün kullandığı dikkate alınarak dava konusu bağımsız bölümün ortak gider borcu ve gecikme tazminatının toplamı olan 332,75 TL'nin tamamından sorumlu tutulmak suretiyle bu miktarın gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (b) fıkrasında her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği halde, davalılardan ...'ın yöneticilik yaptığı dönemde zimmetinde kaldığı saptanan 2434,80 TL miktara ayrıca yukarıda sözü edilen ortak gider borcunun asıl alacak kısmının (282,75 TL'nin) ve gecikme tazminatının (50 TL'nin) toplamı olan 332,75 TL'nin de eklenerek mükerrer hesaplama yapılmış olması,
2-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davacı vekilinin adının karar başlığında yazılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.