Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2009/114 Esas, 2014/330 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a-c-e) bentleri uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
1. Katılan ... vekilinin temyizi; sanık ...'ın atılı suçları işlediğinden bahisle mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine,
2. Katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı veklinin temyizi; sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğuna,
İlişkindir.
1. Katılan ...'ın Dikmen Trans San. Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın bu şirket Mersin'de faaliyette iken şirketin muhasebeciliğini yaptığı, söz konusu şirketin 31.10.2000 tarihinde kapatılmasına rağmen, rağmen sanık ...'in diğer sanıklar Zuhal Yanık, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i Dikmen Trans A.Ş. faaliyette imiş ve bu sanıklar şirkette çalışıyorlarmış gibi sigortalı bildirim formları düzenleyerek ilgili kuruma verdiği, bu şekilde sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece sanıklar hakkında atılı suçlardan temyiz incelemesine konu beraat hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
1. Katılan kurum yazıları, sanıkların savunmaları ile dosya kapsamından; sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sigorta primlerinin katılan kuruma yatırılmış olması halinde 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96 ncı maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de, katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, kaldı ki somut olayda sigorta primlerinin ödemediği, bu sebeplerle sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiş olup sanık ... yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye de iştirak edilmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.05.2009 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde
değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2009/114 Esas, 2014/330 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2009/114 Esas, 2014/330 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2009/114 Esas, 2014/330 Karar sayılı kararına yönelik katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin vekilinin temyizi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2024 tarihinde karar verildi.