Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., dava konusu 35 ada 124 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile davalılar adına tescil edildiğini, ancak davalıların kim olduklarının, nerede olduklarının, yaşayıp yaşamadıklarının ve mirasçılarının bulunup bulunmadığının bilinmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara, dava dilekçesi tebliğ olunmamıştır.
Mahkemece, kanunda öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK 588. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.