Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin sadece vekâlet ücreti yönünden olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.07.2012" yerine "02.07.2012" olarak yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
I.Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Dosya içeriğine göre katılanlar vekilinin temyiz itirazları ve sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmişse de; 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinin 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 01.07.2012 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın haksız yere elde bulundurulan anahtarla katılanların evinden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin sadece 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d. maddesi kapsamında bulunduğu gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve ceza miktarı itibarıyla sanığın aleyhine olan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi ile de hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının "A-1." No'lu bendinde geçen "5237 Sayılı TCK’nın 37. ve 142/2-d-h" şeklindeki bölümden "-h" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Dosya içeriğine göre katılanlar vekilinin temyiz itirazları ve sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanık ...'un suç tarihinde katılanların işyerinde çalıştığı ve katılanların ev anahtarının iş yerinde bulundurulduğunu bildiği, katılanların evde olmadığı olay gününde sanık ... tarafından verilen anahtarın kullanılmak suretiyle sanık ... ve inceleme dışı sanık Serkan'ın katılanların özel güvenlikli site içerisindeki 3. katta bulunan dairelerine saat 12.30'dan sonraki bir zaman diliminde gündüz vakti girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşıldığı olayda, dosya içerisindeki HTS kayıtlarında sanıklar ... ve ...'nın suç tarihi olan 01.07.2012 günü katılanların evden ayrıldığı saat olan 12.30'dan sonra yoğun telefon görüşmelerinin olduğu da nazara alındığında, sanık ...'un diğer sanıklarla birlikte olay yerine bizzat giderek suça aslî iştirak ettiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı, sanık ...'un eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla suça iştirak olduğu gözetilmeden ve sanık ...'un suça aslî iştirak ettiğine dair deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık ... hakkında yazılı şekilde aynı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca aslî fail olarak hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
2. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmişse de; 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinin 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 01.07.2012 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın haksız yere elde bulundurulan anahtarla katılanların evinden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin sadece 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d. maddesi kapsamında bulunduğu gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve ceza miktarı itibarıyla sanığın aleyhine olan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi ile de hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.