Taraflar arasında görülen davada Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 gün ve 2010/9-2010/428 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/1695-2012/8432 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 04.05.2009 tarihinde yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, otobüs şoförünün tam kusurlu olduğunu, otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmamış olduğunu, ölüm sigorta bedelli tutarının davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 125.000 TL teminat bedelinin 01.07.2009 başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, otobüsün 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde taşıma yapıp yapmadığının, yetki belgesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, riziko tarihindeki teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluğun olabileceğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların murisinin içinde yolcu olduğu otobüsün yaptığı kaza sonucunda vefat ettiği, taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olduğu, otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmamış olduğu, bu durumda davalı ... hesabının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.