Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 gün ve 2008/90-2009/179 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2012 gün ve 2011/3643-2012/10324 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ''FORM BACK+Şekil'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait ''FORM'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını ve ayırt edici niteliğinin zedeleneceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davacının gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendilerinin ise spor, güzellik, hamam ve sauna merkezi olarak faaliyette bulunduğunu, davacının ''FORM'' esas unsurlu markaları ile dava konusu ''FORM&BACK'' ibareli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında tescil edilmek istenilen sınıflar yönünden ayniyet bulunmamakla birlikte 43.01 nolu alt sınıftaki hizmetler yönünden benzerlik bulunduğu, davacı markasının esas unsuru olan ''FORM'' ibaresinin davalı marka başvurusu içerisinde aynen yer aldığı, davacı markaları ile davalı marka başvurusu arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olduğu, davacı markası gıda sektöründe tanınmış olmakla birlikte dava konusu başvuru kapsamında kalan ve 43.01 nolu alt grupta yer alan hizmetler dışında kalan hizmetler yönünden davacının markasının tanınmışlığından yararlanılabileceği, markanın itibarının zedelenebileceği sonucuna ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 43. sınıfın (01) nolu alt grubunda yer alan hizmetler için kısmen iptali ile davalı şirket markasının bu hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.