Dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre kesilmesi yönündeki davalı SGKB işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte alınması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrası olup, davacının istemleri arasında borçlu bulunmadığının tespiti (menfi tespit) talebinin de bulunduğu gözetilerek, yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına, davaya konu olan ve borçlu bulunulmadığına karar verilen tutar üzerinden nispi avukatlık ücreti belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yalnızca iptal ve tespit istemine göre maktu avukatlık ücretinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hükmün altıncı paragrafında yer alan “1200” rakamlarının çıkartılarak yerine “3.295,25” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.