Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2010 gün ve 2009/34-2010/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.05.2012 gün ve 2011/3074 - 2012/9099 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ...Gıda Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının 43'üncü sınıfta yer alan mallar yönünden “... Pastanesi” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya itirazının reddedildiğini, ancak “TUTKU” ibareli markanın ilk defa müvekkilince 1998 yılında tescil olunduğunu ve o tarihten bu yana kullanıldığını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait markaların karıştırılmasına neden olacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin marka başvurusunun iltibas amacı gütmediğini, orta düzeydeki tüketicinin karıştırmasının mümkün olmadığını, davacı markalarının esas unsurunun “TUTKU” ibaresi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markalar arasında ve davacı markalarındaki yiyecek ve içecekler ile başvuru markasındaki 43.01'deki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin ilişkilendirmeye meydan verecek şekilde benzediği, davalının bu yolla kendisine haksız bir imaj transferi sağlayabileceği, başvuru kapsamında kalan diğer 43'üncü sınıf hizmetlerinden geçici konaklama hizmetleri, huzurevi hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri yönünden ürünlerin benzer olmadıkları ve tescile engel bir halin bulunmadığı, davacının markalarının tanınmış oldukları kabul edilse bile, yiyecek içecek maddeleri dışında kalan bu hizmetler arasında herhangi bir ilişki bulunmadığından ve markanın ayırt edicilik düzeyi dikkate alındığında KHK'nın 8/4 maddesinde sağlanan ilave korumadan yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle TPE YİDK'nın kararının 43.01'deki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden iptaline ve davalı şirketin markasının bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar Dairemizin 28.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili ile davalı ...Gıda Ürünleri Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.