Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 15.11.2009 - 03.06.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, haftada 6 gün çalışıp 2 gün izin kullandığını, çalışmaların vardiya şeklinde olduğunu ilk vardiyanın 05: 00-16: 00,17: 00 ve ikinci vardiyanın 17: 00- 24: 00,01: 00 şeklinde olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ...’ya primlerin eksik ödendiğini, davacının işyerinden ayrılırken baskı altında belge imzaladığını iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının 19.11.2009 tarihinde işe girdiğini, kendi isteği ile 05.06.2013 tarihinde istifa ettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, ücretlerin eksik ödenmesinin söz konusu olmadığını ve fazla mesai ücretlerinin de bordroya yansıtıldığını, fazla mesai olmadığını, puantaj kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, davacının puantaj kaydı ve ücret bordroları uyarınca ücretlerinin bankaya yatırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; dosyaya davalı tarafça sunulan ancak bilirkişi tarafından inceleme konusu yapılmayan imzasız ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunmamaktadır.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş öncelikle (tamamı imzasız) fazla mesai tahakkuku bulunmayan bordrolar bakımından tanık beyanlarının değerlendirip sonuca gitmektir. Yanılgılı değerlendirmeyle sadece fazla mesai tahakkuku bulunan ayların banka kanalıyla ödendiği gerekçesiyle fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi hatalıdır.
3-4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesine göre işveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse, işçi iş sözleşmesini haklı olarak feshetme hakkı kazanır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, fazla mesai alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı nedene dayanarak 03.06.2013 tarihinde feshetmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacının fazla mesai ücretlerine hak kazandığını kanıtlaması durumunda iş akdinin feshinde de haklı olduğu anlaşılacağından, kıdem tazminatına yönelik talepte fazla mesai ücreti alacağının sonucuna göre değerlendirilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.