Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2009 gün ve 2007/355-2009/79 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/02/2011 gün ve 2009/8482-2011/1615 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çin'de yüksek teknoloji ürünü makineleri ve inşaat ekipmanları imalatı, ithalatı ve uluslararası ticaret sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, 12. sınıfta "şekil" ibaresi tescil başvurusunun davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine reddedildiğini, markaların birbirine benzemediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, markaların benzer olduğunu, yıldız şekli markaların "mercedes" markası ile özdeşleştiğini ve tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı başvurusu ile davalı markasının estetik ve geometrik açıdan özgün olmadığı, pasif öğeler taşıdığı, aktif öğenin yeterince yer almadığı, davacı başvurusunun genel izlenim olarak davalının 101798,2004/05891 ve 126507 tescil numaralı markaları ile benzer olduğu, davalının seri markalarından biri olarak algılanabileceği veya hedef müşteri kitlesinde işletmeler arasında bağlantı olduğu düşüncesini oluşturabileceği, davacının "YILDIZ+şekil" markalarının davalının başta "mercedes" markalı ürünleriyle özdeşleştiği, dava konusu markanın kapsadığı emtiaların davalının 101798 ve 126507 tescil nolu 12. sınıfta yer alan emtialar ile aynı veya benzer olduğu, ayrıca davalı markasının tanınmış marka olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri kapsamında tescile engel durumun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.