SUÇLAR: Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme, tehdit
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları, mahkûmiyet
Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçu ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine dair kararlar itiraz yoluna olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanık ... ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyizlerinin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı silahla tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tehdit, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve düzeltilerek esastan ret kararları ve bu suçlara yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyizlerinin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi gereği kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de katılan ... vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve temyiz incelemesi aleyhe temyiz edilen suç vasfı ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi ve yerel mahkemece verilen cezalar Bölge Adliye Mahkemesince arttırıldığından 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/591 Esas, 2021/700 Karar sayılı kararları ile;
a) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 87/1-son, 62,53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a, 62,53,58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/945 Esas, 2022/1986 Karar sayılı kararları ile;
a) Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ile sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 62,53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 'eşine karşı' ibaresinin 'silahla' ibaresiyle, 'TCK 86/3-a' ibaresinin 'TCK 86/3-e' ibaresiyle değiştirilmesi" şeklinde karar vermek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
1.Katılan ... müdafiinin temyiz sebebi özetle; sanık ...'ın tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, fazla ceza verildiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; katılan hakkındaki adlî raporda elindeki yaralanma nedeniyle işlevini yitirdiğine dair ibare bulunmadığına, sanığın bu eylemi gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığına, aksi durumda eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanmadığına ilişkindir.
1. Olayın sanık ...'ın eşi olan Yasemin ile sanık ... ... arasında olduğu değerlendirilen gönül ilişkisi nedeniyle meydana geldiği, olay günü Hilton otel civarında sanık ... ve babası sanık ... ile kardeşi katılan ...'in içinde olduğu ... marka aracın ışıklarda durduğu esnada bu aracın arkasından katılan ...'ın idaresindeki Fiat Palio marka araç ile gelerek durduğu, katılan ...'ın elinde bıçak ile araçtan inerek ... marka araca doğru koştuğu, araçta bulunan sanıklar ve katılanı indirmeye çalıştığı, elindeki bıçak ile aracın sağ arka kapısına bir kez bıçak ile vurduğu, bu sırada araçta bulunan sanıklar ... ve Nesim'in araçtan inerek katılan ...'a müdahale etmek için saldırdıkları, olay yerine Renault Laguna marka aracı ile sanık ... ...'in geldiği, sanık ...'in bıçak ile katılan ...'a doğru geldiğini gören sanık ... ...'in elindeki sopa ile araçtan indiği, sanık ...'in elindeki bıçak ile katılan ...'ın sırtına vurduğu ve Nurullah'ın yere düştüğü, sanık ... ...'in de sanık ...'in kafasına sopa ile vurduğu, Nesim'in yere düştüğü, bu sırada sanık ...'ın
elindeki bıçak ile katılan ...'a yönelik hamle yaptığı ancak Nurullah'ın bıçak hamlesini eli ile tutması nedeniyle elinden de yaralandığı, katılan ... ve sanık ...'ın ellerinde bıçak ile ... ...'in üzerine doğru geldikleri, ... ...'in ... ve ...'e ayaklarına tabanca ile 5-6 el ateş ettiği, akabinde Nurullah ve ... ...'in araçlarına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, olayın bu şekilde son bulduğu, alınan adlî rapora göre katılan ...'da dalakta kesi, sağ el 2. parmakta kesi, sağ el 3. ve 4. parmaklarda tendon kesisi ve solda pnömotoraks tespit edilmiş olup yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve splenektomi nedeniyle organlarından birinin işlevinin yitirdiği, ...'in alınan doktor raporuna göre basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Katılanın hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ile sanığın ciddi bir engel hal olmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi nazara alındığında suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin aleyhe suç vasfına yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
a) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b) Gerekçe başlığı altında (1) numaralı paragrafta anlatılan olayda, ilk haksız hareketin katılan ...'tan geldiği, İlk Derece Mahkemesince Nurullah hakkında ...'e karşı mala zarar verme ile Nesim ve ...'a karşı silahla tehdit suçlarından (haksız tahrik hükmü uygulanmaksızın) mahkûmiyet kararları verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurularının reddine ve esastan reddine dair kararlar verildiği halde sanıklar Nesim ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün asgari oranda uygulanması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmaması suretiyle fazla ceza verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'a Karşı Silahla Tehdit, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Tehdit, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu sanık ... ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçunun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı silahla tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tehdit, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve düzeltilerek esastan ret kararları ve bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/945 Esas, 2022/1986 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle aleyhe suç vasfına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında (3-b) numaralı paragrafta açıklanan haksız tahrike ilişkin nedenle sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/945 Esas, 2022/1986 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.05.2024 tarihinde karar verildi.