Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...... Bayındır’ın yaşlılığından yararlanan davalının miras bırakana ait 122 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını bedelsiz ve hile ile temellük ettiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek miras payları karşılığı olarak asıl davada 10.000,00 TL ‘nin, birleşen davada 5.000,00 TL'nin temlik tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı temlik aldığını ve temlik tarihinde ...... Bayındır’ın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Kurumundan alınan rapor ile mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirlendiği, davacıların iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.