"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, maliki olduğu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları satmak üzere davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları tanıdıkları olan diğer davalarla temlik ettiğini, bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil, olmazsa bedel istemiştir.
Birleştirilen davada davacı, vergi dairesine olan borcunu kapatabilmek amacı ile maliki olduğu ... plakalı aracı satmak üzere davalı babasını vekil tayin ettiğini, aracın satıldığını ancak satış bedeli olan 25.000,00 TL’nin tarafına ödenmediğini ileri sürerek, 25.000,00 TL’nin satış tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu aracın evveliyatında birlikte kuracakları soğuk hava deposu şirketine sermaye olması için tarafından davacı adına satın alındığını ancak sonradan işlerin yolunda gitmemesi üzerine davacının verdiği vekaletname ile satıldığını araç satış bedelinin davacının kendisine olan borcuna karşılık olarak alındığını, davalı ..., vekaletnamede taşınmazı dilediği kişiye dilediği bedelle satmaya yetkili olduğunu, temliklerin davacının talimatları doğrultusunda yapıldığını ayrıca satış bedeli olarak davacının bankaya olan borçlarının da ödendiğini, davacı ile babası arasındaki husumet nedeniyle böyle bir dava açıldığını, davalı ..., iyi niyetli olduğunu, emlakçı aracılığıyla taşınmazların satışa çıkartıldığını öğrendiğini ve bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve ...’nın ise iyi niyetli oldukları gerekçesiyle bu kişiler yönünden davanın reddine; birleştirilen davada da davalı ...’un vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle 18.586,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi avans eksikliği nedeniyle reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.066.45. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.