"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...'nun dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazını tek oğlu ... lehine kızlarından mal kaçırmak amacıyla emanetçi ara malik ...'e temlik ettiğini, ara malikin de taşınmazı mirasbırakanın gelini olan diğer davalı ...'ye aktardığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, temliklerde muvazaa bulunmadığını belirtip ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakan ile davalılar arasında yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; davalıların yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, davaya konu taşınmazın tapusunun davacının payı oranında iptal edilmesi yerine tamamı iptal edilerek davalı yönünden de yeni bir tescil kararı verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının "... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada ... parsel bulunan taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, taşınmazın tamamı 20 pay kabul edilerek; 3 payın davacı ... adına, geri kalan kısmın ise davalı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," şeklindeki 1 numaralı bendinin "... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tamamı 20 pay kabul edilerek davacının miras payı olan 3/20 payının iptali ile davacı ... adına tesciline, geri kalan payın ise davalı ... üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesine, kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.