1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca düzenlenen protokolden kaynaklı alacak davasında, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasında davalıya ait 2134 ada 45 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımına dair sözleşme ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda taraflarca kararlaştırılan 19.12.2012 tarihli protokolle davalının davacıya 2134 ada 45 parsel sayılı arsayı devredeceği, davacının da teminat olarak 2119 ada 10 parselde 4 nolu daireyi davalıya devredeceği, inşaat sözleşmesi gereği edimler ifa olduğunda davacının 2134 ada 45 parselde yapılacak 8 nolu daireyi davalıya devredeceği, davalının da davacıya teminat aldığı 4 no.lu daireyi devredeceği, şayet inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilmezse davalının teminat tuttuğu 4 no.lu daireyi satıp satış bedelinden 150.000 TL den artan kısmı davacıya iade edeceğinin hüküm altına alındığı, eldeki davadan önce davadan önce davacı tarafça teminat dairesi olan 4 no.lu dairenin tapu kaydının iptal ve tescili istemiyle davalı aleyhine açılan davada, davalı arsa sahibinin 2134 ada 45 parseli davacının yönlendirmesi ile tapuda üçüncü kişiye temlik ederek sözleşmeden kaynaklı edimini ifa ettiği, buna rağmen tapunun üçüncü kişide olması nedeniyle akdin ifasının davacı kusuru ile imkansız hale geldiği, davacının tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilip kararın kesinleştiği, buna göre davacının davalıya teminat olarak devrettiği daire ile davalının davacıya dolaylı yoldan devrettiği arsa arasında sözleşme tarihi itibariyle davacı lehine bir fark olmadığı dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine dosya kapsamından davacının davalıya teminat olarak devrettiği daire ile davalının davacıya dolaylı yoldan devrettiği arsa arasında sözleşme tarihi itibariyle davacı lehine bir fark olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.