"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne, ... hakkındaki davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkında açılan davanın reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmına fiilen yol olarak el atılmış ise de taşınmazın tamamının imar planında yol gövdesinde kaldığı ve bu durumda imar uygulama çalışmalarının başlatılmış olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.