Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.07.2010 tarih ve 2010/693 - 2010/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep edenler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi borçluları hakkında muaccel hale gelen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 28/07/2010 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili ve ... vekili, hesap kesim ihtarnamesinin tebliğ olmadığını, müvekkillerinin adresinin Kadıköy olması nedeniyle Kadıköy mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.