SAYISI: 2022/İHK-25685
SAYISI: K-2022/86509
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.2020 tarihinde davacı yayaya davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 1.200,00 TL adli tıp raporu ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsilini istemiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 80.153,02 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 14.02.2022 tarihli kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 9 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 80.153,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.200,00 TL adli tıp raporu ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsili ile davacı lehine 11.219,89 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, raporun yalnızca kolluk ifade tutanakları dikkate alınarak hazırlandığını, rapor alınırken kaza yerinde keşif yapılması, ceza dosyasında alınan kusur raporu varsa dosyaya sunulması, davacının usulüne uygun bir şekilde hazırlanmış sağlık kurulu raporunu davalıya tahkim öncesinde sunmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, davacının tahkimden önce davalıya yaptığı başvuruda adli tıp raporu ücretini talep etmediğini, bu nedenle eldeki tahkim başvurusu ile söz konusu gideri talep edemeyeceğini, rapor ücretine ilişkin talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tahkim başvurusundan önce davalıya gerekli belgeler ile başvuruda bulunduğu, kusur raporu ile tarafların kusur oranının isabetli şekilde tespit edildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usulünce hazırlandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi kapsamında davalının adli tıp raporu ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, raporun yalnızca kolluk ifade tutanakları dikkate alınarak hazırlandığını, rapor alınırken kaza yerinde keşif yapılması, ceza dosyasında alınan kusur raporu varsa dosyaya sunulması gerektiğini, cevap dilekçelerinin ve bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının usulüne uygun bir şekilde hazırlanmış sağlık kurulu raporunu davalıya tahkim öncesinde sunmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının tahkimden önce davalıya yaptığı başvuruda adli tıp raporu ücretini talep etmediğini, bu nedenle eldeki tahkim başvurusu ile söz konusu gideri talep edemeyeceğini, rapor ücretine ilişkin talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının adli tıp raporu ücretinden sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp raporu ücreti talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426 ncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim başvurusundan önce davalıya gerekli belgeler ile başvuruda bulunduğu, kusur raporu ile tarafların kusur oranının isabetli şekilde tespit edildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usulünce hazırlandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi kapsamında davalının adli tıp raporu ücretinden sorumlu olduğu, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara vekalet ücreti yönünden itiraz etmemesi karşısında temyiz aşamasında bu yöndeki itirazının değerlendirmeye alınamayacağının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.