HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2020 tarihli ve 2020/18882 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Sanıklar hakkında Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2020/158 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/1517 Esas, 2021/997 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri
Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut, kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz önüne alınmadan karar verildiğine, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların, olay tarihinde mağdur ...'ın çalıştığı ... Konaklama isimli işyerine gece saat 03.30 sıralarında geldikleri, ayrı ayrı oda kiralayacaklarını söyledikleri, mağdur ...'un iki oda ücreti olan 200,00 TL parayı aldıktan sonra sanıklara 201 ve 202 numaralı odaların anahtarlarını verdiği, sanıkların odalarına çıktıkları, akabinde tanıklar F.E. ...K.'nın gelerek sanıkların arkadaşları olduklarını söyleyerek konaklama yerine kayıtlarını yaptırdıktan sonra sanıkların bulundukları odalara çıktıkları, daha önceden anlaştıkları şekilde 500,00 TL karşılığında ilişkiye girdikleri, bir süre sonra bayanların konaklama yerinden ayrıldıkları, sonrasında sanıkların mağdur ...'un yanına geldikleri ve bayanların parayı aldıktan sonra kaçtıkları şeklinde konuştukları ayrıca mağdur ...'a hitaben "sende onlardansın, beraber çalışıyorsunuz, bizi dolandırdınız " dedikleri ve mağdur ... ile sanıklar arasında tartışma başladığı, sanıkların mağdur ...'a vurarak basit tıbbi müdahele ile giderilecek şekilde darp ettikleri, sonrasında çekmeceleri kontrol ettikleri, kimlik fotokopilerini ve 700,00 TL parayı ve ahşap saplı çekici aldıkları, yine Acer marka laptop bilgisayar, klavye, mouse ve siyah renkli yazıcıyı aldıkları, çekiç ile mağdur ...'u tehdit ettikleri ve mağdur ...'un koluna ve başına vurdukları, ayrıca mağdur ...'un cep telefonunu ve cüzdanından 50,00 TL parasını aldıkları, mağdur ...'a hitaben "polise şikayet edersen seni buluruz" dedikten sonra iş yerinden ayrıldıkları, hatta daha sonrasında ilişkiye girdikleri F. isimli şahsa "otelci ile birlikte çalışıyorsunuz otelciyide ... yaptık" şeklinde mesaj gönderdikleri, akabinde aynı gün sanıkların kolluk güçlerince yakalandıklarında rızalarıyla işyerinden aldıkları eşyaların yerini söyleyerek kolluk güçlerince bu eşyaların alınmasını sağladıkları gibi soruşturma aşamasında mağdurların tüm zararlarını giderdikleri anlaşılmıştır.
2. Mağdurların aşamalarda değişmeyen, tanık anlatımı ve kamera kayıtları ile uyumlu beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kısmen kabul etmişlerdir.
4. Tanıklar ...., ., . ve ....'nin'nün beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
5. 22.03.2020 günlü canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
6. 22.03.2020 tarihli görüntü izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcuttur.
7. Yakalama, el koyma ve üst arama tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından görülen hukuka aykırılıkların;
"Ancak;
Sanık ...'ın adli sicil kaydında ikinci kez tekerrür hükümleri oluşan ilamı bulunduğu halde sanık hakkında birinci kez tekerrür koşulları oluşan ilamının mükerrirliğe esas alınması ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/807 esas, 2016/203 karar sayılı ilamı olması gerekirken maddi hata yapılarak Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/807 esas, 2016/203 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı 2015/807 esas, 2016/203 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı ise de; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu aykırılığın CMK'nın 303.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan Hükmün 1. maddesinin altıncı fıkrasının hüküm fıkrasından ÇIKARTILARAK, yerine "Sanık ... hakkında Adana 11 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/338 esas, 2017/935 karar sayılı ilamı gereğince mükerrir olduğundan cezasının 5237 sayılı yasa 58/6 maddesi gereğince İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, Sanık hakkında 5237 sayılı yasa 58/6 maddesi gereğince cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA" ibaresinin eklenmesi, Hükmün 2. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Adana" ibaresinin "Osmaniye" olarak DÜZELTİLMESİ suretiyle CMK'nın 280/1-a uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, " karar verildiği belirlenmiştir.
A. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurların aşamalarda değişmeyen tanık anlatımları ve kamera kayıtları ile uyumlu tutarlı beyanları, teşhis ve yakalama tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve uzmanlık raporu ile sanıkların savunması karşısında; sanıkların eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Ancak;
1. Adli Emanetin 2020/4352 sırasında kayıtlı suçta kullanılan çekicin mağdurlara ait olduğu, olay sırasında iş yerinin çekmecesinden alındığının anlaşılması karşısında; sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
2. Adli Emanetin 2020/4165 sırasında kayıtlı bulunan "1 adet "Office" ibareli naylon peçete ambalajı, 1 adet "Ready" ibareli kondom ambalajı, 1 adet "Parachute" ibareli kondom ambalajı"nın ve Adli Emanetin 2020/4352 sırasında kayıtlı bulunan "4 adet kullanılmış peçete, 1 adet kullanılmış kondom, 2 adet Murattı ibareli sigara izmariti, 2 adet Chesterfield ibareli sigara izmariti, 1 adet biyolojik svap, ...’a ait kan örneği, ...’a ait kan örneği, ...’a ait kan örnekleri " nin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/1517 Esas, 2021/997 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasının 5 inci bendi hükümden çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2020/4352 sırasında kayıtlı suçta kullanılan çekicin mağdurlara ait olduğu, olay sırasında iş yerinin çekmecesinden alındığının anlaşılması karşısında; sahibine iadesine; Adli Emanetin 2020/4165 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet "Office" ibareli naylon peçete ambalajı, 1 adet "Ready" ibareli kondom ambalajı, 1 adet "Parachute" ibareli kondom ambalajı" nın ve Adli Emanetin 2020/4352 sırasında kayıtlı bulunan " 4 adet kullanılmış peçete, 1 adet kullanılmış kondom, 2 adet Murattı ibareli sigara izmariti, 2 adet Chesterfield ibareli sigara izmariti, 1 adet biyolojik svap, ...’a ait kan örneği, ...’a ait kan örneği, ...’a ait kan örneklerinin dosyada delil olarak saklanmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.05.2024 tarihinde karar verildi.