Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi davasıdır. Mahkeme ortalıklığın satılarak giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Ayrıca; 6099 sayılı yasa ile 7201 Sayılı Yasanın 10. maddesine eklenen ikinci fıkra gereğince Tebligat yapılacak şahsın, Bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır, Taraflar hakkında yasal değişiklikten önce adres kayıt sistemindeki adres araştırılmadan, T.K'nun 35. maddesine yahut T.K'nun 28 maddesi gereğince ilanen tebligat yapılmış olsa da yasal değişiklikten sonra sonra yapılacak tebligatların yürürlükte olan kanun hükümlerine göre yapılması yasal zorunluluktur.
Olayımıza gelince; davacı, tapu paydaşlarından, ...'in, dosyaya mirasçılık belgesini sunduğu ... olduğunu, yine tapu paydaşlarından ...'in ise mirasçılık belgesini sunduğu ... olduğunu belirterek mirasçılarının davaya dahil edilmesi için dahili dava dilekçesini dosyaya ibraz etmesine rağmen, ... ve ... mirasçılarına usulünce dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, ölü davalı paydaşlar ... ve ...'e de adresleri tespit edilemeyen bir kısım davalılar ile birlikte, ilanen tebligat yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi; hatalıdır.
Yine tapu paydaşlarından ..., ..., ...'in öldüklerinden bahisle mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de, dosyaya mirasçılık belgeleri sunulmamıştır. Taraflardan mirasçılık belgeleri temin edilerek, davaya dahil edilmeyen mirasçıları var ise mirasçıların davaya dahil edilmesi; yine davalılar ..., ...'ın taraf teşkilinden sonra vefat ettikleri karar tebliği aşamasında dosyaya sunulan mirasçılık belgelerinden anlaşıldığından, mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekir.
Ayrıca ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'in vekili sıfatı ile duruşmalara kabul edilerek hüküm tebliğ edilen Av. ...'in dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmamaktadır.Yine tapu paydaşlarından ...'ın ... oğlu ... ve ... oğlu ... adında iki ayrı mirasçısı olup, karar başlığında Av. ...'ın her ikisinin de vekili olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde ... oğlu ...'in ilgili avukata verdiği vekaletnamesi bulunmamaktadır. İlgili vekilllere vekaletnamelerini dosyaya sunması için mehil verilmeli, vekaletnamenin sunulmaması halinde bundan sonraki işlemlerin davalı asillere yöneltilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'un 428 maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.