Hükümlülük
I- Hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde:
Sanıkların suça konu kredi kartını değişik işyerlerinde kullanmaları nedeniyle haklarında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerde gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, sübuta sanık ...'nun ise, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birlikte işledikleri halde TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
2- Suç saatinin belirlenememesi nedeniyle lehe değerlendirme yapılarak TCK.nun 116/1. maddesi yerine aynı yasanın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini;
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.