Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otellerde ........2007-24.05.2010 tarihleri arasında barmen olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, aylık brüt ücretinin 920,54 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının sezonluk işçi olarak çalışmaya başladığını, 25-26.05.2010 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, davacıya noterden ihtarname keşide edilerek mazeretini bildirmesi ve savunmasını sunması için süre verildiğini, davacının ise bu davayı ikame ettiğini, ... sözleşmesinin henüz davalı işveren tarafından feshedilmemiş olduğunu, ... sözleşmesini bizzat davacının sona erdirdiğini, davacının müvekkili işyerinde kesintisiz bir çalışması bulunmadığını, fazla çalışma yapmadığını, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, ayrıca davacının fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, ayrıca davacının fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacı tarafın 20.09.2010 tarihli duruşmada ücret talebinden vazgeçmesi nedeniyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek sonucuna göre yargılama giderleri ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının;
1-Sekizinci fıkrasında yer alan ve “Davacı tarafça yapılan 86,15 TL peşin harç, 17,15 TL başvuru harcı, 49,70 TL ıslah harcı, 250,00 TL bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 508,75 TL yargılama giderinin” ifadesinden sonra gelen “kabul ve ret oranına göre 466,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “kabul ve ret oranına göre 440,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin eklenmesi,
2-Dokuzuncu fıkrasında yer alan “Davacı vekili lehine 950,85 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinden sonra gelen “reddedilen miktar için davalı vekili lehine 86,55 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “reddedilen miktar için davalı vekili lehine 146,53 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.