Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2011/192-2011/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada yaşanan trafik kazasında yaralandığını, araç sürücüsü İzzet Sezgin'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle birlikte 44.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 96.216,00 TL poliçe tazminatının 08.10.2010 tarihinde ibraname karşılığı ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini, olayda hatır taşımasının bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, araç maliki ve sürücüsü olan İzzettin Sezgin'in amcasının oğlunun eşi olan davacıyı hatır için taşımadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının, sigorta poliçesi kapsamında ödenmesinin gerektiği, poliçe limiti dahilinde davacının, davalı ... şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 150.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin, davacıya dava tarihinden önce 08.10.2010 tarihinde 96.216,00 TL ödemede bulunduğu, bu miktarın, mahsubu sonucu ıslah dilekçesiyle arttırılan bakiyeden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 44.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme gerekçesinde davalı tarafın dayandığı ibranamenin geçerliliği hakkında bir tartışma yapılmamışsa da dosyada mevcut bilirkişi raporundaki değerlendirmelerden Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde düzenlenen ibranamenin geçersizlik koşullarının oluştuğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.960,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.