Esastan ret
Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsülzüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin CRAX ibareli markalarının tıpkı 2002 yılından bu yana tescilli olduğunu ve piyasada maruf hale geldiğini, markanın WIPO nezdinde de tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait CRAX ibaresini içerir nitelikte olan 2004/01358, 2007/03757,2016/02728, 2016/03905,2017/02091 sayılı tasarım başvurularının bulunduğunu, davalı şirketin 2018/90218 sayı ile CRACKY ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların 2019-M-5954 sayılı YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirket adına tescilli CRAX ibareli markaların tanınmış markalar olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu, davalı başvurusunun tescilinin müvekkiline ait markalarla aynı raflarda satışa sunulması sebebiyle karışıklığa meydan vereceğini, müvekkilinin CRAX ibareli markaları ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen CRACKY markasının bulunduğu mal ve hizmet sınıfı arasında ayniyet olduğunu ileri sürerek 2019-M-5954 sayılı YİDK kararının iptaline (29. ve 30. sınıfta bulunan tüm emtialar ile 35. sınıfta yer alan emtialardan 29,30 ve 32. sınıfla ilişkili emtiaları yönünden), 2018/90218 sayı ile tescil başvurusu yapılan CRACKY ibareli markanın 29. ve 30. sınıfta bulunan tüm emtialar ile 35. sınıfta yer alan emtialardan 29,30 ve 32. sınıfla ilişkili emtiaları yönünden tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
1.Davalı TÜRK PATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; ürünlerin marka adı, logoları ve ürün paketleri dikkate alındığında, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, davacının 35. sınıfta tescilinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıftaki malların tamamı ile bu malların 35.05. sınıftaki perakendecilik hizmetinin, davacının marka işlem dosyası aşamasında veya dava aşamasında dayanak yaptığı markalarının kapsamındaki mallarla aynı/benzer olduğu, başvurunun kapsamındaki 35.05. sınıftaki 32. sınıf malların perakendecilik hizmetlerinin de davacının aşamalarda dayanak yaptığı markalarının kapsamındaki mallarla benzer bulunduğu, davacının dava aşamasında dayanak yaptığı tasarımların, krakerler ile ilgili olduğu için bu ürünleri tüketen yetişkin ve çocuklardan oluşan bilgilenmiş kullanıcı nazarında dava konusu markadaki “Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler...” malları ve bu malların perakendecilik hizmetine konu edilmesi açısından benzerlik olduğu, taraf markalarının işaretleri arasında da benzerlik bulunduğu, tarafların markalarını kullanmak istedikleri gıda ürünlerinin hızlı tüketime konu olması, birbirinin yerine ikame edilmeleri daha fazla söz konusu olan ürünler olması ve görece düşük fiyatlı mallar/hizmetler olması da dikkate alındığında, dava konusu markanın, davacının CRAX ibareli seri markalarının yeni bir versiyonu olarak algılanmasının ve davacının aşamalarda dayanak yaptığı markaları ile ilişkilendirilmesinin mümkün bulunduğu, davacı vekilinin 2019-M-5954 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının 29,30 ve 35/5.sınıf; 29,30 ve 32.sınıf malların perakendeciliği ürün ve hizmetleri bakımından iptalini ve aynı mal ve hizmetler bakımından davalı şirkete ait 2018/90218 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, davacı vekilinin talep ettiği istemler bakımından iltibas koşullarının oluştuğu, diğer iddialarının değerlendirilmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 29,30 ve 35/5.sınıf; 29,30 ve 32.sınıf malların perakendeciliği ürün ve hizmetleri bakımından 2019-M-5954 sayılı YİDK kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı şirkete ait 2018/90218 sayılı markanın 29,30 ve 35/5.sınıf; 29,30 ve 32.sınıf malların perakendeciliği, ürün ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
1.Davalı TÜRK PATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının marka tescil başvurusu ile davacının dayanak markaları ve tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek Yerel Mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... Gıda A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece karar gerekçesinin belirtilmediğini, davacının dayanak markalarında ETİ ibaresinin ve devamında da belirleyici birçok unsurun yer aldığını, müvekkilin markasının ise sadece CRACKY ibareli olduğunu, ETİ CRAX ve CRACKY ibareleri arasında benzerlik bulunmadığını, davacının 35 nci sınıfta tescilinin bulunmadığını ileri sürerek Yerel Mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında, iltibas bulunduğu açık olduğu gibi davalı Şirketin marka tescil kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf malların, davacının markalarının tescillerinin kapsamında da aynen yer aldığı, davalının 32. sınıfa özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davacının 32. sınıfta tescilli bulunan emtiaları ile iltibas oluşturacağı, zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.
Dava, YİDK kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.