Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre söz konusu hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmadan, aynı Kanun’un 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli bir yıl hapis cezalarının, 5237 Sayılı TCK'nın 50/3.maddesine göre, aynı maddenin 1.fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuk ...'in adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet hükmünde 2253 Sayılı Yasa'nın 38.maddesi uyarınca cezanın ertelendiği ve suça sürüklenen çocuğun 1 yıllık deneme süresine tabi tutulduğu, deneme süresi dolduktan sonra o suçun işlenmemiş sayılacağı, bu nedenle ... ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, suça sürüklenen diğer çocuklar ..., ... ve ...’ın ise daha önce kasıtlı suçlardan mahkum olmadıkları, aynı Yasa'nın 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınan ...’in işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ... ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...’ın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “müştekinin zararlarını karşılamadıkları” biçimindeki yetersiz gerekçeyle işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.