Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2012/224-D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu bonoya konu alacağın muaccel olduğundan söz edilebilmesi için protesto çekilmesinin gerektiğinin ayrıca bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden vekilinin itiraz sebeplerinin İİK. m. 265 de sayılan nedenler arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.