Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ... yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dava konusu 329 parsel ... taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 ... Kanuna göre yapılan orman tahdidi ile daha sonra 2015 yılında 6831 ... yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında yapılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Merkez İlçesi, Fasıl Köyü, 329 parsel ... taşınmazın (ifraz planına göre 460,36 m2 Kadastro Müdürlüğü tespitine göre 454,83 m2 lik kısmının) orman niteliğinde olduğu ve taşınmazın bu kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının belirlendiğini, bu kısmın tapusunun iptali ile Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında: dava konusu taşınmazı 50 senedir kullanmadığını, bu yere ilişkin bir bilgisi olmadığını, bir kısmının orman olabileceğini dile getirmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile 329 parsel ... dava konuşu taşınmazın tapu kaydının iptaline, A Harfiyle gösterilen 454,83m2 lik kısmın ifraz edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, İfraz edildikten sonra geriye kalan ve B harfiyle gösterilen 4030,66 m2 lik kısmın aynı parsel numarası ile davalılar Feriha Ayvazoğlu ve bir kısım davalılar murisi ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında hazırlanan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın orman ile çevrili bir alan içerisinde kaldığının tespit edildiğini, ancak bu durumun göz ardı edildiğini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili hükümler yönünden de İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; "ilk derece mahkemesince yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf sebepleriyle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.