Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanı kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın elatmadan arta kalan ve kulanılamaz hale gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar ve fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 57,78 m2 lik kısmının davalı idare adına tesciline karar vermek yerine yazılı şekilde göl alanı olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a) 4. bendinden (B harfi ile işaretledikleri) kelimelerinin çıkarılmasına,
b) 4. bendinin sonuna (dava konusu ... köyü 132 ada 20parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 57,78 m2 lik kısmının tapu kaydını iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.