SAYISI: İHK-2022/17894
SAYISI: K-2022/20636
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının ise kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2021 tarihinde maddi hasarlı zincirleme kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 5.100,00 TL hasar bedeli ile 323,91 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş talebini 70.161,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, aracın hasarlı halinin taraflarınca görülmesine izin verilmediğini ve bu nedenle temerrüt söz konusu olmadığını, hasar tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, anlaşmalı servis ücretlerinin dikkate alınarak tespit edilen hasar bedelinden %10 oranında iskonto yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinden %10 anlaşmalı servis iskonto bedeli uygulamak suretiyle Katma Değer Vergisi (KDV) dahil olmak üzere 53.665,38 TL hasar bedeli ile 323,91 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde, davalı şirketin iskontosuz hasar bedelinden sorumlu olduğunu, iskonto yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç üzerinde inceleme yapılmasına izin verilmediğini, hasarın tespiti için gerekli evrakların iletilmediğini, hasar hesaplamasının hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, iddia edilen değişim ve onarımların kaza ile illiyetinin tespit edilemediğini, bilirkişi raporunda hatalı hasar hesaplaması yapıldığını, eşdeğer parça ve anlaşmalı servis iskontosu üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, KDV tutarından sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücretinden sorumlulukları bulunmadığını, aleyhlerine ancak 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini, hükmedilen tazminata ancak Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini belirtmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak hasar bedelinde iskonto uygulanmaması ve davacının gerçek zararı üzerinden karar verilmesi gerektiği, bu nedenle tazminat hesaplamasında anlaşmalı servis iskontosu uygulanamayacağı gibi hesaplamanın orijinal parça fiyatı üzerinden yapılması ve hesaba KDV'nin de dâhil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının ise reddine karar vermiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,91 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "7.818,61 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.