MAHKEMES: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. . ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın alan müvekkilinin bayisi olan dava dışı.. Doğalgaz Ltd Şti’nin borcuna karşılık davalının imzalanan müşterek – müteselsil borç sözleşmesi (kefalet) ile 100.000,00 TL meblağ kadar kefil olduğunu, davalıya müteselsil kefaletinden kaynaklanan borç nedeniyle gönderilen ihtarnameden, sonuç alınmadığı için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı şirket defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının dava dışı . . Ltd. Şti’nden 83,959,76 TL alacağı görüldüğü, ancak bu alacak içerisinden “müşteri isteği üzerine” şerhi ile kaydedilen 15.000 TL alacağın belgesinin bulunmadığı ispat edilmeyen bu miktarın düşülmesi halinde davacının 68.959,76 TL alacağının sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne itirazın 68.959,76 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara değişen oranlarda avans faizi işletilmek üzere takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilen miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle borçluluk durumunun gözetilmesi gerektiğinden mahkemece bu ilke dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.