Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davacı ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin daireleri teslim almadığını, dairelerde eksiklik bulunduğu gibi binanın projeye uygun olmadığını, kaçak kat ve ruhsata aykırı inşaat yapıldığını, eksik iş bedeli, değer farkı, projeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın ve kira tazminatının tahsilini talep etmiş, 01.02.2016’da davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili taşınmazda eksiklik bulunmadığını ve arsa sahiplerinin fiilen teslim aldığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahiplerinin dairelerinde ve ortak alanlar yönünden davacı payına düşen eksik iş bedeli olarak 51.421 TL’nin tahsili ile kira tazminatı yönünden ise; sözleşmede yer alan teslim tarihiyle dosyada mevcut emlak komisyonculuğu sözleşmesi tarihleri arasında hesaplanan 840 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.